marți, 10 noiembrie 2009

Un referendum inutil şi costisitor

Aşa precum se ştie, preşedintele Traian Băsescu (aflat în criză de idei şi în lipsă de program) a hotărât cu dela sine putere ca pe 22 noiembrie să aibe loc un referendum prin care populaţia României să fie întrebată dacă doreşte parlament uninominal precum şi dacă vrea reducerea numărului de parlamentari.

Demagogie cu care s-ar fi putut mândri şi Caţavencu! Dă bine la prostime şi la cei... neinteresaţi de politică: "Foarte bine!", spun aceştia, "Aşa le trebuie la hoţii şi leneşii ăia de parlamentari!". Cred că cei ce gândesc aşa ar fi mai bine să-şi exprime părerea în mod cinstit. Să afirme deschis că nu mai vor democraţie, ci regimul bunului plac al unei singure persoane.

Să revenim însă. Să vedem mai întâi dacă referendumul îşi atinge scopul. Ori... nici pomeneală! Să începem cu cea de-a doua problemă. E mai uşoară. Păi s-a redus odată numărul de parlamentari! Nu a fost nevoie de nici un referendum. Aşa că la ce foloseşte?

Principalul obiectiv al referendumului: desfiinţarea camerei superioare, a Senatului. Şi ar fi de reflectat aici. De ce anume existenţa acestei instituţii îi înfurie aşa de mult pe cei cu gândire bolşevică? Pe unde au ajuns comuniştii imediat a fost desfiinţată. Ei bine acest desfiinţarea Senatului nu este un lucru prea uşor de făcut, chiar de-ar fi să iasă DA cu procentaj maxim. Este nevoie de modificarea Constituţiei, ceea ce înseamnă formarea unei Comisii pentru modificarea Constituţiei, discuţii îndelungate în stabilirea raporturilor Guvern-Prlament-Preşedinţie, pentru ca, odată stabilite modificările, să fie nevoie de... aprobarea Constituţiei modificate printr-un ... alt referendum. Iar acel refrendum trebuie şi el să aibe majoritate! Putem să ne întrebăm chiar ce ar fi dacă la referendumul de pe 22 noiembrie rezultatul va fi în vafoarea lui Da iar mai apoi la referendumul necesar pentru modificarea Constituţiei rezultatul ar fi favorabil lui NU. Dar dacă va fi nevoie de alt referendum, atunci ce nevoie mai este de acesta? Rezultatul lui nici măcar nu poate fi obligatoriu de pus în practică. Dacă Băsescu era aşa de dornic de a revizui Constituţia nu era mai logic să fi alcătuit în Parlament, evident pe vremea guvernării coaliţiei PDL-PSD o comisie însărcinată cu aşa-ceva? Nu cred că partidul slugărnicelii prezidenţiale s-ar fi opus.

Ce rezultă prin urmare? Că, în plină criză, în pline măsuri care lovesc în contribuabili, se fac nişte cheltuieli fără rost pe un referendum căruia îi vor urma în mod sigur alte cheltuieli pe alt referendum.

În momentul de faţă ar trebui să stăm şi să privim şi cu ceva timp în urmă. Pentru că am mai avut un referendum pentru modificarea Constituţiei - în timpul mandatuluiprezidenţial al lui Iliescu şi al guvernării Năstase. Liderii de atunci ai PD şi PNL au considerat că acele modificări sunt foarte bune şi, prin urmare, îndemnau din răsputeri la aprobarea de către popor a modificărilor aduse. Cine sunt acei lideri? Păi sunt Traian Băsescu, Valeriu Stoica şi Teodor Stolojan, adică actualii şefi ai PDL! În prezent aceştia ţipă ca din gură de şarpe că trebuie modificată Constituţia (acest lucru înseamnă de fapt referendumul care stârneşte valuri) ori, dacă este aşa de proastă constituţia actuală, atunci vine întrebarea legitimă de ce au militat pentru aprobarea ei în 2003?

O Constituţie nu se compune pentru 5-6 ani. Ea reglementează pentru sute de ani. Cea a SUA bunăoară este aceeaşi (cu doar câteva amendamente ÎN BENEFICIUL CETĂŢEANULUI) de la Revoluţia americană. Dar nu grija pentru subiecţii statului o are în vedere Băăsescu (altfel i-ar cunoaşte prevederile, nu ar face afirmaţii fără temei, precum cea cu privire la dizolvarea Parlamentului pe 6 decembrie), ci perpetuarea propriului său sistem ticăloşit.

13 comentarii:

Anonim spunea...

Psihologul:
Eiii, vezi! Ce logica politica profunda ai , deja. Analiza, intrebari, ai dat si ceva raspunsuri la sfarsit, totul reflecta un mod de gandire justificata. Tot ceea ce se intampla acum , nu poate fi incadrat succint, prin intrebari de bun simt. Este ceva complex. Abordarea problematicii nu trebuie sustinuta cu argumente logice, de bun simt. Ea trebuie tratata ca o constructie ilogica, periculoasa, iar pentru contracararea ei se folosesc alte mijloace politice, si nu numai, informationale, psihologice- emotionale, materiale, de santaj, de pozitionare institutionala anormala, etc. Hahaha, toate fac parte din " joc"! Aici, la noi, nimic nu este inca bine edificat, stratificat, asezat, construit pe baze trainice. Si, deci, zbaterile politice, lupta pentru existenta, pentru un trai mai bun, pentru o "fiintare" echilibrata nu se desfasoara cu mijloace democratice, de normalitate, de echilibru si speranta. Nu, nu asa, din pacate! Sa stiti, pentru cei interesati, ca victoria" Binelui" asupra "Raului" nu se obtine decat intr-o lupta in care veti folosi " armele" dusmanului. Credeti-ma!- victoria este garantata. Doar asa, im marile batalii, inaltii strategi politico- militari si-au ingenunchiat si infrant adversarii. Eu, ca mare psiholog si sahist imbatabil, folosesc:deruta, sacrificiul controlat, momeala, atacul surpriza , etc- tehnici pentru obtinerea avantajului, in prima faza, iar apoi , dupa incrancenari in lupta dreapta si deschisa, mult ravnita victorie. Eiii, DONKEY, cam atat. Multumesc pentru gazduirea blogo-stilistica si ideatica intr-o confruntare deschisa de opinii, pareri,etc. still touch....

Donkeypapuas spunea...

Sistemul maniheist ("Bine" vs "Rău") este tipic sistemelor totalitare, aşa că Silviule nu eşti un mic stalinist? :-) Este şi sistemul pe care-l promovează Băsescu: El ăi pedeleii sunt ăia bunii care se luptă cu indienii răi (numiţi fie moguli, fie tonomate, fie 322, fie coaliţia Grivco). Este şi un discurs care (cred cei de genul sta) ar prinde bine la mase, ar fi înţeles uşor şi s-at putea manipula foarte bine. Este ceea ce am trăit în anii 90. Dar, cred eu, vremurile alea sunt apuse!

Anonim spunea...

Psihologul:

Doamne, Donkey! Sistemul maniheist! Ma uimesti! Pe toate le stii. Nu, nu sunt " stalinist". Nici macar eu nu stiu, in dimensiunea interioara a straturilor profunde si in plamadeala socio-umana care ma invaluie, din ce categorii fac parte. Stiu un lucru. Chiar vreau sa fie bine. Crede-ma!Tine-o asa, nu te lasa! "Baga" mare, striga tare, infiereaza, fa si da tot ce poti! Trebuie sa aiba rezultate.

Paul Slayer Grigoriu spunea...

De acord in principiu cu aceasta postare. Cat despre sistemul maniheist, nu e doar al lui Basescu, e al tuturor actorilor nostri politici, vezi ultima declaratie a lui Orban.
322 au fost la fel de abuzivi ca cel pe care il contestau in numele democratiei. Ce spune Basescu e corect: exista moguli, coruptie si sistem ticalosit. Ce "uita" e ca si el o parte, de nu si unul dintre stalpii acestui sistem.

Donkeypapuas spunea...

@Paul Slayer Grigoriu
Când m-am referit la "maniheism" (sper că n-ai uitat ce înseamnă erezia asta) aveam în vedere comentariul lui Silviu... care vede lucrurile în general cam... maniheist.
În ce priveşte încercarea de destituire a preşedintelui, te contrazic. Da, a fost nedemocratică dar nu în logica maniheică. Dovada e faptul că erau aliaţi oameni de opinii politice diferite. Iar între partizanii, pe atunci, ai lui Băsescu se aflau oamenii cu convingeri diferite. Pe Tolo îl poţi pune între tonomate?

Părerea mea e că tocmai succesul de atunci, cei 75% în favoare l-au schimbat total pe Băsescu. E puterea care corupe iar el s-a crezut cel mai puternic, cel mai iubit fiu al poporului, pe când în realitate era vorba de o susţinere conjuncturală. Iar din acel moment a început şi să susţină o politică maniheistă, de diabolizare totală a adversarului. Însoţite de abuzurile pomenite. Verifică!

Anonim spunea...

Psihologul:
Nu sunt influentat de adevarurile divine, ca profetul Mani, asta ca sa stii!Si nici nu sint " sfarsit" , eu ca om, de nesfarsitul camp de lupta intre cele doua principii. Revelatie, spirit revelator, Spirit Divin ; - e cam mult pentru mine, totusi. Ma depasesc. Si nu, maestre, chiar nu vad asa lucrurile. dar, buna incercarea ta. Ma binedispune si imi da avant intelectual, provocare si suspans, etc. Hahaha, Donkey, Imi place! M-ai scos din rutina, suparare, mici deprimari, lupte existentiale, de nevoi, s.a. Bravo, "Mic" papuas!

Anonim spunea...

Psihologul:

PS:- Nu prea vad legatura cu sistemele totalitare, totusi. Alea, sigur, si-au ales alte doctrine .

Paul Slayer Grigoriu spunea...

"Profetul" Mani nu prea era sub inspiratia divina, Psihologule. Poate altcineva il inspira.
@Donkeypapuas: Tocmai de-aia ti-l aminteam pe Orban, pentru a-ti arata ca maniheismul e prezent si la oponenti. Pentru ca fostul ministru a declarat recent ca pe Basescu il voteaza doar curvele, betivii si tiganii. Deci exact acelasi rationament: ai nostri puri (moral si rasial, din cate se pare), adversarii patati.

Donkeypapuas spunea...

Deşi ultimele postări NU se ocupă de alegerile prezidenţiale, se pare că Paul este artas ca un magnet de ele (deşi a declarat că nu votează).
E problema liberalilor dacă sunt deştepţi şi învaţă de la Tăriceanu să adopte "campania pozitivă", precum a făcut fostul premier la alegerile parlamentare, sau adoptă tactica "campaniei negative". Dick Morris (consultantul lui Bill Clinton) afirmă cî această din urmă tactică e dezastruoasă în general, şi exemplifică dând cazul chiar a campaniei duse împotriva realegerii lui Bill Clinton. Chestiile cu trabucul, Monica, biroul oval... E riscul lor.
Nici pesedeii nu sunt mai breji.
Dar totuşi nu amesteca, Paule, borcanele. Chestiile de genul "securiştii noştri sunt mai buni decât ai voştri" nu este totuna cu diabolizarea tuturor adversarilor, cu maniheizarea vieţii politice. Exemplul tipic de maniheism politic îl constituie iacobinii lui Robespierre. Cunoaştem urmările din Franţa. ori existenţa unui Senat, contituit într-o Cameră ponderatoare autentică, contribuie cel mai adesea la împiedicarea apariţiei a astfel de aventuri politice.

Donkeypapuas spunea...

Rapidiştii votează cu Băsescu? :-))

Anonim spunea...

Psihologul:
Ehehei, Donkey, ce exemple dai! Toti marii dictatori l-au avut ca exemplu ( sau incercare de identificare cu el) pe " marele" Incoruptibil. Numai ca, patologic vorbind, ala chiar era nebun, bolnav, etc. Si-a ucis pana si proprii colaboratori( fruntasi ai revolutiei dealtfel) si , pana la urma ,fiindca vroia sa ajunga "rege", s-a "ucis" el insusi. Oricum, toti revolutionarii anarhisti il au ca model. De aceea spun: Cred ca exagerezi, totusi, cu trimiterea la acest exemplu nefericit al istoriei revolutionare a Frantei. Nu crezi? Sunt alte vremuri, sper!

Donkeypapuas spunea...

@Psihologul
Nu, greşeşti, Robespierre nu a fost un bolnav, un nebun patologic. Lenin da! Ăla era un sifilitic (la propriu, nu la figurat).

Anonim spunea...

Psihologul:
Off, Maestre, ma predau! Esti tare! dar cu Lenin asta, mai vorbim.....