sâmbătă, 31 octombrie 2009

Inepţiile dictachiorului Băsescu

Ne îndoctrinează bine dictachiorul! Da! La referendumul cu uninominalul mă refer! Cel prin care se va da o lovitură de moarte odioasei burgheziii.. Ooops! Asta-i din alt film! Unul de acum 50 de ani... care înfiera pe capitaliştii ce subjugau truda proletariatului asuprit din vest... ţinut în sclavie de aceste partide şi parlamente corupte şi venale.... Schimbaţi termenii şi se va obţine frazeologia băsesciaă!

Dar ia să vedem: Marea Britania - parlament bicameral de... hăt, sute de ani, conducere fără probleme. Franţa - în timpul Revoluţiei franceze parlament unicameral. Ştim ce a urmat. Actualmente sistem bicameral. Germania, după nazism adoptă sistem bicameral. Italia, după aventura socialisto-fascistă, actualmente sistem bicameral. Dacă stau eu bine să mă gândesc.... Hmmm... Ce să prefer? Deţinuţi politici într-un sistem unicameral - respectul drepturilor într-unul bicameral? Parcă, parcă l-aş prefera pe al doilea... Dar logoreea prezidenţială nu se discută! Deşi în cazul de faţă vedem ce se ascunde în spatele sistemului cu un cârcâmaci mult iubit la conducere care se pricepe la toate şi care pretinde că unde sunt mulţi (adică în Parlament) nu e bine! prea multe idei, prea multe dispute! Şi există riscul ca unele să fie într-adevăr bune. Dar decât mulţi şi unii foarte deştepţi...
Mai bine puţini şi proşti.
Iar aceşti proşti mai stau şi cu preşedintele la masă, pardon, la un şpiţ. De preferinţă la Golden Blitz... Altfel nu-mi explic faptul că aceleaşi inepţii pe care le scosese mai amu vreun an şi jumătate în urmă, maxim doi bou Boureanu, le repetă - fără să clipească - marinarul securist. A spus bou Boureanu că în Statele Unite există doar un număr foarte mic de parlamentari (tipul nu ştia că se numesc congrsmani) la un număr imens de populaţie? Ei bine acelaşi lucru îl repetă şi Băsescu! Iar apoi adaugă mult iubitul de Udrea prezident cum că în Stae ar exista şi... parlamente regioanle asemănătoare... consiliilor judeţene de pe la noi! Dar dacă o are profesoară (de limbi, se înţelege) pe Udrea, la ce mă puteam aştepta?

Dar hai să vedem cum stau lucrurile în SUA:
Există cele trei puteri la nivel federal: executivul federal (Preşedinţia), Justiţia federală (Curtea Supremă de Justiţie, FBI etc) şi Parlament federal - numit Congres. Ca să vezi, bicameral şiu el! Înapoiaţi mai sunt americanii ăştia!
Urmează apoi nivelul fiecărui stat federal cu menţinerea exact aceleiaşi structuri - executiv statal (guvernatorul), justiţie statală şi... (aţi ghcicit!) parlament statal. Tot bicameral! Cu vreo două, trei excepţii!
Urmează nivelul comitatelor şi oraşelor: cu primari, CONSILII (se aude la Golden Blitz?), tribunale, tot tacâmul.

Aşa că vin şi vă întreb: putem să ne asumăm riscul de a fi guvernaţi de cei puţini, hoţi şi, mai ales, PROŞTI?

Concluzia - VOTAŢI NU la Referendum!

14 comentarii:

Anonim spunea...

Psihologul:
Zi-le, DONKEY, zi-le! Pai, ce sa-ti mai spun? E puterea lor, a securistilor, inca. E greu sa-i "detronezi" de la "butoane", e foarte greu. Mai nou, acum in democratie, sunt si foarte bogati. Asa ca, sfatul meu, stai linistit, fiindca nu mai e nici o sansa. Lor, nici nu le pasa, intr-adevar, de formele de guvernare si dau impresia ca nu se pricep. Dar nu e asa. Sunt "petarde", pentru mascare si disimulare, a realitatii puterii, care este deja impartita de ei in functie de aportul si serviciile aduse de fiecare " lucrator". Nu te lasa, totusi!Demascheaza! Fa-ti datoria civica. E foarte important pentru vremurile astea.

Donkeypapuas spunea...

Se pare că Psihologul are o problemă... psihologică. Indiferent de subiect ajunge la... castracete care are, se ştie, 99% apă... pardon, am vrut să spun că ajunge la "hoţii de securişti care au ajuns foarte bogaţi".

Anonim spunea...

Psihologul:
Da, nu-i rau. Sa raspunzi, la un comentariu partial obsesiv si obsedant, cu o trimitere in derizoriu sau in diminuare ,( prin exemple ironice, dar nederanjante) a continutului din comentariu, inseamna: Inteligenta contextuala, perceptie si pricepere profunde a afisajului literar si semantic, clarviziune in descifrarea intelesului real al unui comentariu, s. a. m. d. Impresionant spiritul tau revelator, penetrant in continuturile mistice, si nu numai, declansator al revelatiilor spirituale si iluministice. Bucuros ca te cunosc. Esti tare!

Anonim spunea...

Psihologul:
Vad ca...iar cenzurezi! No good!

Donkeypapuas spunea...

Dacă moderarea comentariului vine ceva mai târziu (din cauze ce ţin de Ilink - dar gata, am renunţat la ei!), asta nu înseamnă cenzură. Asta înseamnă că îmi iau măsuri ca pe blogul meu să nu permit postarea de înjurături (latele decât cele ale mele), reclamă electorală sau spamuri.

Paul Slayer Grigoriu spunea...

Un pamfletel destul de subtire, presarat cu clisee ale adversarilor politici ai lui Basescu ("dictatorul") si insulte fara rost ("...chiorul"). Povestea cu referendumul e clar o diversiune basesciana, dar argumentele de aici sunt parca preluate de prin ziarele "opozitiei". Nu conteaza ce fel de parlament ai, ci ce fel de oameni sunt in el. Sunt tari care merg foarte bine cu unicameral, altele care merg la fel de bine cu bicameral. Nu de asta tin bunul mers al tarii si democratia, iar daca e sa mergem pe logica postarii, cel mai bun ar fi un parlament cu 2-3000 de oameni. Ca Basescu nu e bun am inteles - desi articole ca cel de fata tind sa-l faca, prin reactie, simpatic - stiam si inainte. Cu ce sunt mai buni ceilalti?
PS: De ce sa ne batem capul sa votam la referendum? DA sau NU? N-avem alte treburi in ziua aia?

Donkeypapuas spunea...

@Paul Slayer Grigoriu
Dacă e plin "cu clisee ale adversarilor politici ai lui Basescu" e interesant! Aşa fgândeam înainte să se umple "o anumită parte a presei" cu ele. E drept, mai puţin cea cu "dictachiorul" din titlu, luată de la Vadim Tudor. Dar nu el a inventat şi poreclele de "bunicuţa", "nimfa din Pleşcoi" etc.? Dacă spui că am plagiat din ziare (aşa se poate înţelege) te rog să-mi aduci un singur articol care să vizeze inepţiile lui Boureanu (exprimate chiar la Sfertul academic, pentru a preciza la ce esmisiune le-am auzit).
Cum se face că ţările care "merg foarte bine cu parlament unicameral" sunt exact cele dictatoriale? Nu mă refer aici la ţările care au fix cât judeţul Prahova...
Dar DEMOCRAŢIA ţine cât se poate de mult de legătura pe cât posibil mai mare a alesului cu alegătorii. Ori dacă se reduce numărul parlamentarilor...
Ştii ce e culmea? Cel mai eficient stat din lume care a existat (Imperiul roman, bineînţeles) a avut uneori chiar... 2000 de senatori! O cifră care mi-a căzut din întâmplare (dacă există aşa ceva) de foarte curând sub ochi...
De ce să te chinui să votezi? Pentru că eşti cetăţean! Dar ştiu că ai o mare admiraţie pentru Rusia şi pentru tipul de cetăţean de acolo , aşa că...
PS: o să mai revin şi cu alte articole pe aceeaşi temă, dacă nu mă va opri lenea. Chiar dacă vor suna precum "ziarele opoziţiei".

Paul Slayer Grigoriu spunea...

Nu am spus ca ai plagiat un articol anume, ci doar ca abordarea e total lipsita de originalitate. Altfel, Norvegia, Suedia sau Danemarca sunt niste dictaturi destul de simpatice.
Cat despre datoria mea de a merge la vot pentru ca sunt cetatean, vad ca urmezi linia ideatica a unuia pe care stiu ca-l admiri foarte mult, Andrei Plesu. E bine. Doar ca eu n-am timp de pierdut, pentru ca efectiv consider ca n-are nicio importanta cate camere are parlamentul ci, repet, ce fel de oameni sunt acolo.

Donkeypapuas spunea...

@Paul Slayer Grigoriu
Interesante "republici" mai sunt Norvegia, Suedia sau Danemarca! Eşti sigur că n-ai stat de vorbă cu Elena Udrea? Nemaipunând la socoteală că toate trei la un loc au populaţia României...
Dar ia spune, Paule, cum se numeşte un şef de stat care ordonă asainarea oamenilor care nu-i convin? Cum se numeşte un şef de tat care ordonă ascultarea convorbirilor unei întregi comisii parlamentare? Cum se numeşte un şef de stat ce lasă ca administrarea ţării să fie în grija amantelor sale? Cum se numeşte un şef de stat care ridică la pătrat nivelul corupţiei din ţară? Cum se numeşte un şef de stat care-şi promovează în mod neruşinat familia în funcţii publice? Cum se numeşte un şef de stat ce pune preţ pe linguşitori? Carol al II-lea era mic copil. Cel puţin pe timpul domniei sale România a cunoscut anul de vârf al creşterii economice, luat drept etalon: 1939. Dar la ăsta...

Paul Slayer Grigoriu spunea...

Ma rastalmacesti si-mi interpretezi gresit cele spuse.
1. N-am spus nicaieri ca cele trei sunt republici, ci ca nu sunt dictaturi, desi au parlament unicameral. Le-am ales pe ele pentru ca acolo se traieste cel mai bine. Ar mai fi, printre altele Ungaria, unde oricum se traieste mai bine decat la noi si mai e si republica, dar am zis sa nu dau exemple din fostul bloc sovietic. Ce vrei sa spui: ca daca e monarhie merge cu unicameral, daca nu, acesta duce la dictatura? Nu prea vad argumente in sprijinul acestei teorii.
2. In obiectiile formulate la postul tau nu-l laudam pe Basescu. Nu l-am laudat, de altfel, niciodata. Chiar si in 2004, cand lumea petrecea pe strazi, eu spuneam ca e tot dintr-un aluat fesenist. Spuneam doar ca nici ceilalti nu sunt mai buni. Pentru ca asasinate se presupune ca au ordonat si altii. Unii chiar pe fata, vezi Iliescu, care e, dupa cum stim amandoi, in spatele lui Geoana. Convorbirile au fost ascultate adesea, la noi si aiurea. Cu amantele cred ca exagerezi, nu e toata administratia pe mana lor, dar sunt de acord ca si una e prea mult in sistem. Nivelul coruptiei a crescut agresiv din 1990 incoace si a atins un varf in timpul lui Nastase. Familia Geoana e bine reprezentata in structurile statului, vezi un cumnat de-al lui care lucreaza la nu stiu ce institutie, cu o leafa enorma si nu poate fi dat afara decat daca i se plateste in compensatie salariul pe 3 ani. Coruptia e incurajata in aceeasi masura de gasca lui Basescu si de cea a PNL - unii cu Patriciu, altii cu Casuneanu and co.
Deci ce spun eu e ca astazi nu am ce vota. Pentru ca toti sunt o apa si un pamant. Nu mai exista nici macar "raul mai mic" - desi eu n-am crezut niciodata, la vot, in formula asta. De-aia n-am votat, din cate imi amintesc, niciodata la prezidentiale.

Anonim spunea...

Psihologul:
Hahahahaha! Doua caractere tari, invatati( nu gluma!) , minti destepte, cu "lipici" la public, dar cu opinii divergente. "Impunsaturile" sunt delicioase, activate de comvimgeri total opuse. Spuneti voi: -Nu sunt oamenii, in general, interesanti tocmai in diversitatea si deosebirile esentiale dintre si intre ei? Ba da. Sunt si vor fi. Asta-i farmecul si " forta motrice" ale avantului si progresului omenirii. Conciliere si toleranta in opinii, pareri, etc.- va conjur! Hahahaha, nu-i frumoasa viata, tocmai in hidosenia ei, cateodata?!!!

Anonim spunea...

P.S.-Donkey,
Mi-au placut intrebarile. Sunt revolutionare, chiar reactionare. Minunat!

Donkeypapuas spunea...

@Paul Slayer Grigoriu
Vreau să spun că dacă am fi o ţară de 4-5 miloane de oameni s-ar putea pune altfel problema. Dar suntem una de 20 de miloane. Dar, mai ştii? Mă gândesc în sinea mea că unul dintre scopurile pentru care se doreşte de către aceşti indivizi din PDL desfiinţarea Camerei superioare a Parlamentului poate fi şi o eventuală dezmembrare a statului român. Poate voi face o postare şi cu acest subiect. Pntru numele lui Dumnezeu, Paule, tu nu vezi cine sunt cei din spatele lui Băsescu? Oameni din GDS din care mulţi militează pentru o regionalizare radicală a României. Interesant este ce am găsit pe un alt blog (nu-mi amintesc unde anume. Autorul din care s-au inspirat aceşti oameni ai lui Băsescu pe lângă desfiinţarea bicameralismului, afirmă şi federalismul! Eu nu mă pot lăsa ghidat de asemenea oameni! Dacă tu poţi, e treaba ta! Dar acum e momentul să participi la vot şi să votezi un NU RĂSPICAT! Şi în plus să şi militezi pentru NU!

Anonim spunea...

Psihologul:

Acuma, DONKEY, TREBUIE SA RECUNOSTI ca ti-a raspuns concret, logic, consecvent cu cele spuse anterior, la intrebarile pe care i le-ai pus, nu? Calea de mijloc.....Ai uitat?! Adevar relativ, trunchiat, etc. Cam fiecare poate avea dreptate, uneori, daca judecata folosita este realista.